velo.qc.ca 
Gentilly-2, dernier acte
par Raymond Lemieux - 09/10/2012
Gentilly «déclassée»? On n’en a pas pour autant fini avec le nucléaire.
À la fin juillet, juste avant le déclenchement des dernières élections québécoises, l’activité à la centrale nucléaire de Gentilly-2, à proximité de Trois-Rivières, a été interrompue d’urgence. Les ingénieurs venaient de constater une défectuosité dans la pompe d’eau lourde, laquelle achemine le liquide qui refroidit le réacteur nucléaire.
Ce n’était que le plus récent d’une série d’incidents survenus ces derniers temps à la centrale. Quelques mois auparavant, le 26 avril, une fuite de 70 litres d’eau lourde radioactive a été constatée suivie, le 18 mai, d’une autre fuite. En 2011, la centrale avait cessé de produire de l’électricité pendant plusieurs mois afin qu’on puisse y remplacer une vanne de ventilation défectueuse, ainsi que des vannes de refroidissement d’urgence au cœur du réacteur.
Indiscutablement, la centrale inaugurée il y a près de 30 ans vieillissait dangereusement. La Commission canadienne de sûreté nucléaire avait d’ailleurs sommé Hydro-Québec de ne plus la faire fonctionner au-delà de décembre 2012, étant donné son usure. Après quoi, il fallait faire un choix: la rénover ou la mettre définitivement au rancart.
Ce n’est quand même pas d’hier que Québec se demande quoi faire avec Gentilly-2. Et on surveillait nos voisins du Nouveau-Brunswick afin de savoir comment ils allaient tirer leur épingle du jeu en s’engageant dans la rénovation de leur centrale Point Lepreau, la jumelle de Gentilly-2. Le chantier est maintenant terminé. Facture totale des travaux: 2,4 milliards de dollars, soit 1 milliard de plus que prévu. Les Montréalais connaissent bien ce genre de facturation «olympique». Ce dépassement de coût donne-t-il une leçon suffisamment instructive?
Le nucléaire est un luxe. Et comble de chance «hydroquébécoise», on peut s’en passer chez nous. Il ne pèse d’ailleurs pas très lourd dans notre balance énergétique et ne fournit que 2% de notre électricité. Pis, selon un sondage fait en 2008 par la firme Angus Reid, 62% des Québécois s’opposent au développement de l’énergie nucléaire. En septembre dernier, le nouveau gouvernement du Québec a vite fait son choix: Gentilly-2, c’est fini.
C’était ça ou prévoir entre 2 et 4,3 milliards de dollars dans une réfection incertaine – avec les risques que cela comporte – en continuant à générer des déchets radioactifs dont on ne sait déjà trop que faire. Notons qu’avec une centrale Gentilly-2 rénovée, il aurait fallu construire, d’ici 2040, 13 nouvelles enceintes en béton pour recevoir 150 000 grappes d’uranium radioactif, lesquelles allaient ensuite être déménagées vers 2050 pour être enfouies quelque part – et pour de bon – dans les profondeurs du nord ontarien.
La levée de boucliers qui a suivi l’annonce du déclassement de la centrale peut ainsi paraître bien intempestive. «Perte de retombées économiques» et «perte d’emplois», entend-on. Rappelons que la centrale devait, d’une manière ou d’une autre, cesser ses activités d’ici la fin de l’année, et que la perte d’emplois que l’on souligne ici concerne, en fait, des emplois temporaires liés à la rénovation de la centrale.
Des emplois temporaires alors que le risque nucléaire, lui, est permanent. «Notre argument, ce n’est pas qu’on doit garder la technologie nucléaire au Québec. Notre argument, c’est de dire qu’on ne sait pas où on s’en va», a précisé le directeur québécois du Syndicat canadien de la fonction publique, Michel Bibeault.
Où va-t-on? La question est fort légitime et nous incite à y voir maintenant un peu plus clair en terme de stratégie énergétique. Je parie une éolienne ou un capteur solaire que la création d’emplois générée par un virage vert énergétique clouerait le bec à quelques autruches.
Avec la décision de déclasser Gentilly-2, le Québec est-il pour autant sorti du nucléaire? Hélas non et les écologistes ne devraient pas festoyer trop vite. Nous avons maintenant 3 000 tonnes de déchets radioactifs sur les bras, et deux centrales à démanteler. Et il faudra faire preuve de patience. Comme le soulignait la journaliste Catherine Dubé dans un long reportage publié dans les pages de Québec Science en mars 2009, on devra encore attendre 30 ans avant d’entreprendre la démolition de Gentilly-2 si on veut éviter que la sécurité des travailleurs soit menacée.
Remarquez que l’on peut déjà commencer par démolir Gentilly-1, tout à côté, qui a été fermée en 1979 après six mois de service. Cela nous doterait d’un savoir-faire qui sera certainement très prisé en matière de démantèlement d’installations nucléaires. Le Japon a mis le nucléaire au ban; l’Allemagne également. C’est aussi ça, le XXIe siècle!
À la fin juillet, juste avant le déclenchement des dernières élections québécoises, l’activité à la centrale nucléaire de Gentilly-2, à proximité de Trois-Rivières, a été interrompue d’urgence. Les ingénieurs venaient de constater une défectuosité dans la pompe d’eau lourde, laquelle achemine le liquide qui refroidit le réacteur nucléaire.
Ce n’était que le plus récent d’une série d’incidents survenus ces derniers temps à la centrale. Quelques mois auparavant, le 26 avril, une fuite de 70 litres d’eau lourde radioactive a été constatée suivie, le 18 mai, d’une autre fuite. En 2011, la centrale avait cessé de produire de l’électricité pendant plusieurs mois afin qu’on puisse y remplacer une vanne de ventilation défectueuse, ainsi que des vannes de refroidissement d’urgence au cœur du réacteur.
Indiscutablement, la centrale inaugurée il y a près de 30 ans vieillissait dangereusement. La Commission canadienne de sûreté nucléaire avait d’ailleurs sommé Hydro-Québec de ne plus la faire fonctionner au-delà de décembre 2012, étant donné son usure. Après quoi, il fallait faire un choix: la rénover ou la mettre définitivement au rancart.
Ce n’est quand même pas d’hier que Québec se demande quoi faire avec Gentilly-2. Et on surveillait nos voisins du Nouveau-Brunswick afin de savoir comment ils allaient tirer leur épingle du jeu en s’engageant dans la rénovation de leur centrale Point Lepreau, la jumelle de Gentilly-2. Le chantier est maintenant terminé. Facture totale des travaux: 2,4 milliards de dollars, soit 1 milliard de plus que prévu. Les Montréalais connaissent bien ce genre de facturation «olympique». Ce dépassement de coût donne-t-il une leçon suffisamment instructive? Le nucléaire est un luxe. Et comble de chance «hydroquébécoise», on peut s’en passer chez nous. Il ne pèse d’ailleurs pas très lourd dans notre balance énergétique et ne fournit que 2% de notre électricité. Pis, selon un sondage fait en 2008 par la firme Angus Reid, 62% des Québécois s’opposent au développement de l’énergie nucléaire. En septembre dernier, le nouveau gouvernement du Québec a vite fait son choix: Gentilly-2, c’est fini.
C’était ça ou prévoir entre 2 et 4,3 milliards de dollars dans une réfection incertaine – avec les risques que cela comporte – en continuant à générer des déchets radioactifs dont on ne sait déjà trop que faire. Notons qu’avec une centrale Gentilly-2 rénovée, il aurait fallu construire, d’ici 2040, 13 nouvelles enceintes en béton pour recevoir 150 000 grappes d’uranium radioactif, lesquelles allaient ensuite être déménagées vers 2050 pour être enfouies quelque part – et pour de bon – dans les profondeurs du nord ontarien.
La levée de boucliers qui a suivi l’annonce du déclassement de la centrale peut ainsi paraître bien intempestive. «Perte de retombées économiques» et «perte d’emplois», entend-on. Rappelons que la centrale devait, d’une manière ou d’une autre, cesser ses activités d’ici la fin de l’année, et que la perte d’emplois que l’on souligne ici concerne, en fait, des emplois temporaires liés à la rénovation de la centrale.
Des emplois temporaires alors que le risque nucléaire, lui, est permanent. «Notre argument, ce n’est pas qu’on doit garder la technologie nucléaire au Québec. Notre argument, c’est de dire qu’on ne sait pas où on s’en va», a précisé le directeur québécois du Syndicat canadien de la fonction publique, Michel Bibeault.
Où va-t-on? La question est fort légitime et nous incite à y voir maintenant un peu plus clair en terme de stratégie énergétique. Je parie une éolienne ou un capteur solaire que la création d’emplois générée par un virage vert énergétique clouerait le bec à quelques autruches.
Avec la décision de déclasser Gentilly-2, le Québec est-il pour autant sorti du nucléaire? Hélas non et les écologistes ne devraient pas festoyer trop vite. Nous avons maintenant 3 000 tonnes de déchets radioactifs sur les bras, et deux centrales à démanteler. Et il faudra faire preuve de patience. Comme le soulignait la journaliste Catherine Dubé dans un long reportage publié dans les pages de Québec Science en mars 2009, on devra encore attendre 30 ans avant d’entreprendre la démolition de Gentilly-2 si on veut éviter que la sécurité des travailleurs soit menacée.
Remarquez que l’on peut déjà commencer par démolir Gentilly-1, tout à côté, qui a été fermée en 1979 après six mois de service. Cela nous doterait d’un savoir-faire qui sera certainement très prisé en matière de démantèlement d’installations nucléaires. Le Japon a mis le nucléaire au ban; l’Allemagne également. C’est aussi ça, le XXIe siècle!
C O M M E N T A I R E S
24 octobre 2012 - 23 h 33 - par J-Paul T
Vous devez savoir avec H-Q tout est question de marketing ajustable
la production de la Romaine a été calculée sur une période d’amortissement de 100 ans, sur 50 ans c,Était 9.5¢ puis en surplus il y a peresque 2 G$ pour les lignes de transport qui vont relier les 1550 Mw au réseau via les postes Montagnais et Arnaud, ce qui donne vers 2016 des couts à Montréal de 12 ¢/Kwh. En valeur normalisée. pour l’éolien les couts de production du premier 20 ans sont de 9¢/Kwh puis H-Q charge 1,5¢ pour relier à un poste de transport et 2¢ de cout d’intégration. Ensuite, après 20 ans on rénove la machine on change les pales etc mais comme la route d’accès est payée que la base et la tour sont là solide. les prochains 20 ans sont à 5¢ et ainsi de suite pour 3 ou 4 fois et comme les entreprises ont dû mettre de côté les sommes pour tout remettre à l’état original en fin de vie tout est complet. Alors qu’avec le nucléaire H-Q n’a jamais inclus les couts de fermeture de déclassement et de stockage sécuritaire pendant des siècles... H-Q a pelleté aux générations futures. Si on inclus tous les couts complets on arrive à 25¢ du Kwh pour la production de G2 soit 12 fois les couts de production du bloc patrimonial. c’est comme donner 2 M$ par jour de subventions à la région Mauricie pour garder artificiellement en vie des emplois inutiles.
9 octobre 2012 - 16 h 46 - par Daniel Savard
J’aurais moins de problèmes avec la décision du gouvernement s’il avait fait la même chose avec l’éolien qui, lui non plus, n’est pas rentable au Québec. Les derniers parcs éoliens ont des contrats liant HQ qui s’engage à acheter le kWh à 12,5¢ alors que selon HQ le barrage de la Romaine à 6,4¢/kWh est à peine rentable.
Chaque éolienne qui s’installe au Québec nous met toujours plus dans le trou, et ce, de façon beaucoup plus importante que Gentilly-2. Pourtant, personne ne dit un mot.
Sur le dernier appel d’offres de HQ pour 4000 MW d’éolien, nous allons perdre 1 milliard de dollars par année, c’est le prix payé en trop pour la valeur de l’électricité produite par ces parcs.
Vous, est-ce que vous achèteriez vos petits pois au prix qu’ils vaudront dans 25 ans? Non, alors pourquoi le faisons-nous avec l’électricité?
À lire dans la même catégorie
Par Raymond Lemieux
Raymond Lemieux
Raymond Lemieux
Raymond Lemieux
Raymond Lemieux
Raymond Lemieux
Raymond Lemieux
Raymond Lemieux
Raymond Lemieux
Par Raymond Lemieux
Égologie!
21/05/2013 - Le Canada, pays de moissons, de lacs et de pétrole, est-il devenu un modèle d’égoïsme? En se retirant de la Convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification – un traité peu connu qui a pourtant obtenu l’adhésion unanime des États – Ottawa montre qu’il est sur une autre planète. Laquelle? Lire >>Raymond Lemieux
Le plan des Braves
03/04/2013 - Saurons-nous un jour véritablement apprivoiser le pays de la toundra et de la taïga au-delà du 49e parallèle? Le Québec pourrait-il se donner des airs de Finlande ou de Suède en assumant parfaitement son identité écologique? Lire >>Raymond Lemieux
Les alterscientifiques
14/02/2013 - Pire que des empêcheurs de tourner en rond, les «alterscientifiques» sont des illuminés qui abusent carrément de leur statut de savant. Ils peuvent faire bien des ravages. Lire >>Raymond Lemieux
L’héritage
19/12/2012 - Le Sommet sur l’enseignement supérieur qui se prépare au Québec serait-il le début d’une nouvelle Révolution tranquille dans les cégeps et les universités? Il faudrait alors y insuffler un peu d’idéalisme. Lire >>Un monde sans fin?
22/11/2012 - On n’a plus les fins du monde qu’on avait! Lire >>Raymond Lemieux
Québec Science, 50 ans Votre passeport pour 2050
17/09/2012 - La science a changé depuis les 50 dernières années. Mais que nous réservent les 50 prochaines ? Lire >>Raymond Lemieux
La cinquantaine
01/03/2012 - Il y a eu l’American Dream. Il y a eu aussi le rêve Québécois. Il est né en 1962 – comme Québec Science – et il a étourdi toute une génération. Ça ne fait pas de mal de s’en souvenir. Lire >>Raymond Lemieux
Le mal de mer
01/04/2012 - Ottawa est bien loin de la mer. Cela expliquerait-il pourquoi le Canada a un des pires bilans de la planète en ce qui a trait à la gestion des ressources marines? Lire >>Raymond Lemieux
L’empreinte d’un touriste
01/06/2012 - Peut-on voyager écolo? Sur la route des vacances, on vagabonde en pleine «écoconfusion». Lire >>Raymond Lemieux
Les cigales sont de retour!
Un volcan vu du ciel...
Deux nouvelles espèces d’araignées!
Le web a 20 ans!
